О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов

26 декабря 2018

Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» (от 29.11.2018 № 41).

Значительная часть постановления посвящена преступлению, предусмотренному ст. 143 Уголовного кодекса – то есть «нарушению требований охраны труда».

Документ устанавливает, что ответственность по этой статье несут работники компании, в которой произошел несчастный случай, а также сотрудники службы охраны труда. Привлечь по этой статье можно и руководителей организации – если они не приняли меры к устранению «заведомо известного им нарушения требований охраны труда» или дали указания, противоречащие таким требованиям. Потерпевшими же по таким делам могут быть не только работники по трудовому договору, но и те, кто такой договор не заключал – но приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

При этом суды должны разрешать вопрос о разграничении преступлений исходя из того, при производстве каких именно работ произошел инцидент: если нарушение правил охраны труда было допущено при производстве строительных работ или на опасных производственных объектах, то преступление нужно квалифицировать по ст. 216 или 217 УК.

Потерпевшим от таких преступлений может быть любое лицо, которому был причинен имущественный или физический вред.

В ходе рассмотрения каждого уголовного дела по ст. 143, 216 или 217 УК суды должны установить и доказать не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями. Эта связь должна быть отражена и в судебном решении. При этом по таким делам суд должен выяснять, в том числе, и роль пострадавшего в происшествии. «Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только из-за небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого», – говорится в постановлении.

При назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных прав, суды должны учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства.

Отдельное пояснение дается по случаям, когда несчастный случай произошел с работником по договору подряда или возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах заказчик не понесет уголовную ответственность.

Судам разъяснено, что по делам данной категории они должны обращать особое внимание на необходимость установления причин производственного травматизма, профессиональных заболеваний, а также на способствующие этому условия и принимать предусмотренные законом меры к их устранению.

Прокуратура Кемеровского района разъясняет:

В связи с информатизацией современного общества неукоснительно возрастает количество организаций, предоставляющих услуги телерадиовещания, услуги по предоставлению доступа в информационную сеть «Интернет» и другие услуги в сфере связи (далее – провайдер), при предоставлении которых необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общедомовое имущество).

При использовании общедомового имущества провайдером в целях размещения оборудования, необходимого для оказания услуг в сфере связи, между собственниками помещений и провайдерами зачастую возникают споры о правомерности использования общедомового имущества провайдерами в указанных целях при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также по вопросам взимания собственниками помещений с провайдеров платы за пользование общедомовым имуществом. Следует отметить, что судебная практика по указанным спорам в разных регионах России складывалась не единообразно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования организацией оказывающей услуги связи, телевидения, доступа в сеть «Интернет» общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса РФ такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД. Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.